清华养老改革方案引关注，延迟退休对中美养老影响差异大

引发热议的延迟退休方案，其与美国养老制度进行的简单对比，忽略了关键差异，而这关系到亿万劳动者的切身利益。

中美养老体系差异

美国养老体系含三部分，分别是联邦社会保障金，还有雇主支持的401K计划，以及个人退休账户，此三者共同构成多层保障。有一名普通美国员工，在65岁退休之后，能够动用个人储蓄账户资金，直至67岁方可领取全额联邦养老金。

现阶段，中国的养老体系之中，依旧是以基本养老保险作为主体的。企业年金的覆盖比率不够充足，个人养老金制度开始的时间比较晚，还没有构建起规模。这就表明了，普通职工在退休之后的收入源头相对单一，对国家所发放的基本养老金存在着严重的依赖 。

延迟退休的现实影响

对机关事业单位的人员而言，延迟退休意味着在职高薪的时期会更长，且最终养老金计发的基数会更高。他们的养老金是由财政进行全额负担的，个人并不需要缴费，延迟政策对于他们的生活所产生的影响相对较小 。

可是对于企业里的职工来讲，情形完全不一样。他们得持续去缴纳养老保险。延迟退休会直接致使领取的年限减少。特别是针对那些体力劳动者而言，年纪大了还继续工作会面对健康以及失业的风险，有可能陷入那种“退了却没法休息，能领取却没有钱”的艰难处境。

双轨制下的公平性质疑

当下养老制度里，最大存在争议的项目要属双轨制，机关事业单位当中的人员是不需要进行缴费的，退休金替代率也就是养老金与退休之前工资的比例，能够达到80%以上，并且计算的基数还涵盖各地各类的津补贴。

近年来，企业职工养老金替代率徘徊于40%左右，其计算基数一般仅为基本工资，这种制度设计致使群体间出现显著差距，让任何有关延迟退休的讨论都难以避开公平性这一核心问题。

美国经验的片面参照

在引用美国那个67岁才领取养老金年龄之际，常常会把其配套的灵活退休机制加以忽略。美国是允许其居民最早在62岁的时候就提前进行领取的，只不过所领到的金额会出现永久打折的情况。与此同时，其税收优惠的个人退休账户为居民给予出来充足补充 。

中国养老保险制度于灵活性以及可选择性方面依旧存在欠缺之处，单纯去比较法定领取年龄，却并未将整个系统支撑能力以及个人选择空间予以考量，如此这般的参照是片面的并且是缺乏说服力的。

改革的可行路径探索

改革所需的是系统地去推进，而绝不能够单兵独自去突进。清华大学所提出的方案当中提及的“有步骤”延迟这一情况，应当明确地予以公布具体的时间表，还要公布对于不同人群的影响评估情况，并且公布相应的配套措施。比如说，要说明怎样去加强对大龄劳动者的就业保护这一情况。

事关重大的是同步推进养老“并轨”改革，要逐步将机关事业单位连同企业的养老制度予以统一，构建起多缴多得以及长缴多得的公平机制，这可是消解公众疑虑进而凝聚改革共识的前提呀。

构建多层次保障体系

说到底，关键的解决办法是要加速推进企业年金以及个人养老金的发展进程，进而构建起“三支柱”体系。政府能借助比方说税收减免之类的政策举措，去激励企业以及个人投身其中。新加坡所拥有的中央公积金制度呈现出了强制储蓄方面的成功范例 。

与此同时，要对弱势群体的托底保障予以完善。针对那些因为健康之类原因没办法延迟退休的劳动者，应当构建合理的豁免或者补贴机制，保证其基本生活不会受到影响，以此展现政策的人性化温度。

您觉得在促使延迟退休向前推进之际，最为急切需要去解决的是哪一项与之相配套的问题呢？欢迎于评论区域进行您的看法分享，同时也请给予点赞予以支持，好让更多的朋友能够参与到讨论当中来。